История, описанная в Мф 17:24-20, касающаяся сбора налога на храм.
В словах Иисуса есть противопоставление в оригинале выражающееся словами "сын-посторонний" в вопросе (и соответственно в выводе) к Петру по поводу сбора налогов царями.
Вопрос, скажем, такой - почему была выбрана интерпретация "свой подданный (не платит) - чужой подданный (платит)"?
Такая интерпретация вызывает сразу несколько логических противоречий, по-моему:
цари брали и берут налоги со всех кого они смогли заставить платить (своих подданных, иностранных, попавших в зону влияния данных царей);
если Бог, как Царь, не собирает налоги со своих подданных, то налог на Храм не должен был бы платить никто из евреев.

Если оставить более традиционный и более буквальный вариант "сыны-посторонние", то, по идее, всё складывается вполне логично:
цари берут налоги со всех, кроме своей семьи;
Иисус Христос является не просто "подданным", а "сыном", и поэтому имеет (моральное) право отказаться от уплаты налога на Храм, что, в общем-то, и делает - не уплачивает налог Сам, а инструктирует Петра, как рассчитаться со сборщиками налога (чтобы их "не смущать"), но не отдав при этом своих собственных денег.

В принципе, хотя бы сноска с вариантом "сын-посторонний" не помешала бы, я думаю.